A 22ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo condenou o Banco Bradesco S/A a ressarcir uma correntista vítima do golpe do falso funcionário.
O acórdão, de 24/04/2026, manteve a devolução de R$ 43.333,35 referente a metade do prejuízo material, declarou a inexigibilidade dos empréstimos contratados por estelionatários e determinou a devolução integral das parcelas descontadas indevidamente.
Detalhes do caso e argumentos das partes
A consumidora, correntista do Bradesco, foi abordada por estelionatários que se passaram por funcionários do banco. Eles convenceram-na a instalar um aplicativo no celular, que copiou seus dados bancários.
Com as informações em mãos, os criminosos contrataram dois empréstimos em nome da consumidora, transferiram valores aplicados em investimento para a conta corrente e realizaram diversas transferências via PIX e pagamentos. O prejuízo total chegou a R$ 43.333,35.
Em primeira instância, a sentença reconheceu a falha do banco e condenou a instituição a ressarcir integralmente o valor.
As duas partes recorreram: a consumidora pediu o reembolso também das parcelas pagas dos empréstimos, alegando sentença “citra petita” (omissa em parte do pedido). Já o banco sustentou culpa exclusiva da cliente.
O caso integra um padrão recorrente de fraude bancária digital, tema abordado em nosso hub de golpes, em que criminosos exploram a confiança do consumidor no nome da instituição financeira.
Decisão judicial e fundamentos
O relator, Desembargador Júlio César Franco, reconheceu a responsabilidade objetiva do Bradesco com base no art. 14 do CDC. Segundo o voto, as instituições financeiras têm o dever de zelar pela segurança dos serviços que prestam.
O acórdão destacou que as transações fraudulentas eram incompatíveis com o perfil financeiro da correntista e que cabia ao próprio banco demonstrar essa compatibilidade — prova que não veio aos autos. Ao não bloquear movimentações atípicas, a instituição concorreu para o dano.
Por outro lado, o tribunal reconheceu culpa concorrente da consumidora, com base no art. 945 do Código Civil. Ao instalar o aplicativo fraudulento sem confirmar a identidade do interlocutor pelos canais oficiais, ela também contribuiu para o evento danoso.
O resultado foi a divisão do prejuízo material pela metade: o banco fica condenado a devolver 50% do valor pleiteado.
Além disso, o acórdão deu provimento integral ao recurso da consumidora quanto à sentença “citra petita”, determinando o cancelamento dos empréstimos e a devolução simples e integral das parcelas eventualmente descontadas, com todos os encargos (multa, juros etc).
A correção monetária incide desde cada desconto e os juros de mora a partir da citação. Os honorários advocatícios foram fixados em 20% sobre o valor da condenação, com sucumbência recíproca.
Implicações para consumidores em casos semelhantes
O acórdão reforça uma linha consolidada na 22ª Câmara de Direito Privado do TJSP: em golpes do falso funcionário, o banco responde pela falha no sistema de monitoramento de transações atípicas, mesmo quando o consumidor é induzido ao erro pelos criminosos.
A tese da culpa concorrente, com divisão do prejuízo pela metade, vem sendo aplicada quando a vítima fornece dados ou instala aplicativos sem checar a idoneidade do contato.
Ainda assim, o reconhecimento da falha bancária garante parte significativa do ressarcimento e, sobretudo, a inexigibilidade dos empréstimos fraudulentos.
Outras decisões favoráveis mostram que o ônus de provar a compatibilidade das transações com o perfil do correntista é do banco — e não do consumidor.
Perguntas frequentes
Quer entender quais são os seus direitos diante de um golpe bancário ou de transações não reconhecidas na sua conta? Um advogado para vítimas de golpes pode esclarecer. Você pode entrar em contato com a nossa equipe através do formulário.
Você foi vítima de um golpe?
Um advogado especialista em direito do consumidor pode esclarecer quais são os seus direitos.
Detalhes da decisão
- Tribunal / Vara: TJSP — 22ª Câmara de Direito Privado (origem: Comarca de Osasco/SP)
- Relator: Desembargador Júlio César Franco
- Nº do processo: 1033816-02.2023.8.26.0405
- Data da decisão: 24/04/2026
- Valor da condenação: R$ 43.333,35 (50% do prejuízo material), acrescido da devolução integral das parcelas descontadas dos empréstimos cancelados, com encargos, correção monetária desde cada desconto e juros de mora desde a citação
- Possibilidade de recurso: cabe recurso especial ao STJ ou recurso extraordinário ao STF, no prazo de 15 dias úteis, se houver violação a lei federal ou à Constituição
Este conteúdo integra o panorama do Observatório Rosenbaum de Golpes e Fraudes Bancárias, levantamento de mais de 19 mil decisões públicas do TJSP sobre golpes e fraudes bancárias.
