A 13ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) negou provimento aos recursos de ambas as partes e manteve, em 10 de abril de 2026, a condenação da Pagar.me Instituição de Pagamento S.A. ao pagamento de R$ 44.715,00 a uma lojista cujos recebíveis foram bloqueados pela empresa após contestações de portadores de cartão — mesmo com as mercadorias já entregues e as vendas devidamente autorizadas pelo próprio sistema da operadora.
Detalhes do caso e argumentos das partes
A autora da ação é uma comerciante que utilizava o sistema de pagamentos por cartão fornecido pela Pagar.me para receber pelos seus produtos. As vendas foram autorizadas pela própria operadora, o que motivou a entrega das mercadorias aos compradores.
Posteriormente, a Pagar.me reteve R$ 44.715,00 alegando que os titulares dos cartões contestaram as transações — mecanismo conhecido como chargeback (estorno solicitado pelo portador do cartão à administradora).
A lojista demonstrou que as operações foram regulares e que os produtos foram efetivamente entregues.
A empresa também rescindiu o contrato com a autora e, segundo ela, deixou de repassar outros R$ 3.237,81. Esse valor adicional foi objeto de emenda à petição inicial.
Ambas as partes recorreram da sentença de primeiro grau, que havia condenado a Pagar.me apenas quanto aos R$ 44.715,00.
A Pagar.me sustentou sua ilegitimidade para responder pela ação e alegou inexistência de ato ilícito, argumentando que simplesmente aplicou a cláusula contratual de chargeback.
Já a autora insistiu que a retenção dos R$ 3.237,81 também estava comprovada, pois a venda foi processada e o valor debitado do comprador sem repasse a ela.
Esse tipo de situação é mais comum do que parece e figura entre as decisões favoráveis a consumidores e empresários que o Judiciário tem reconhecido com frequência crescente envolvendo operadoras de meios de pagamento.
Decisão judicial e fundamentos
O Desembargador Relator Heraldo de Oliveira confirmou a sentença integralmente.
O acórdão reconheceu que a Pagar.me, ao disponibilizar o serviço de pagamento por cartão, assume a obrigação de garantir a segurança do sistema — e responde pelos problemas decorrentes de sua falha, independentemente de culpa.
A cláusula de chargeback prevista no contrato foi declarada nula por causar desequilíbrio contratual.
Isso porque ela transferia à lojista a responsabilidade por fraudes que são, na verdade, risco inerente à atividade da própria operadora — violando os princípios da boa-fé objetiva e da função social do contrato.
O tribunal destacou ainda que a Pagar.me controla todas as operações e possui os instrumentos técnicos para demonstrar eventual irregularidade por parte da vendedora.
Como a empresa não produziu nenhuma prova de conduta irregular da autora, a responsabilidade objetiva — ou seja, independentemente de comprovação de culpa — com base no art. 927, parágrafo único, do Código Civil foi aplicada.
Quanto aos R$ 3.237,81, o colegiado manteve o entendimento de que não havia prova suficiente nos autos de que o bloqueio efetivamente ocorreu nem que decorreu dos mesmos fundamentos das demais retenções. Por isso, o recurso da autora também foi negado nesse ponto.
Implicações para consumidores e lojistas em casos semelhantes
A decisão reforça um entendimento consolidado no TJSP: operadoras de pagamento não podem usar o chargeback como escudo para reter valores de vendas regularmente realizadas.
Quem assume o risco do negócio de processamento de pagamentos é a própria empresa, não o lojista que seguiu todos os procedimentos corretamente.
Lojistas que entregaram mercadorias após autorização da operadora e tiveram valores bloqueados ou não repassados podem buscar ressarcimento na via judicial.
O ponto central é documentar bem a regularidade das vendas: comprovante de autorização, nota fiscal e prova de entrega são evidências essenciais.
Vale lembrar que a ausência de prova foi determinante para que os R$ 3.237,81 adicionais não fossem ressarcidos neste caso.
Por isso, guardar todos os registros das transações — inclusive extratos do sistema da operadora e comprovantes de entrega — é fundamental para respaldar qualquer pedido judicial.
Perguntas frequentes
Quer entender quais são os seus direitos em casos de retenção indevida de valores por operadoras de pagamento? Um advogado com atuação em direito bancário e relações de consumo pode esclarecer sua situação. Você pode entrar em contato com a nossa equipe através do formulário.
Teve um problema com o banco?
Um advogado especialista em direito do consumidor pode esclarecer quais são os seus direitos.
Detalhes da decisão
- Tribunal / Vara: Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo — 13ª Câmara de Direito Privado
- Magistrado(a) / Relator(a): Desembargador Heraldo de Oliveira (Relator); Desembargadores Francisco Giaquinto e Nelson Jorge Júnior (vogais); Desembargadora Ana de Lourdes Coutinho Silva da Fonseca (Presidente, sem voto)
- Nº do processo: 1000623-43.2025.8.26.0011
- Data da decisão: 10/04/2026
- Valor da condenação: R$ 44.715,00
- Possibilidade de recurso: Trata-se de acórdão; cabem recurso especial ao STJ ou recurso extraordinário ao STF, caso haja violação a lei federal ou à Constituição, respectivamente.
